Možda smo na pragu monetarne finansijske revolucije koja je vijek dug san mnogih uglednih ekonomista. Finansijske inovacije postavljaju temelje za njihov san, baš kao što se američka politička ekonomija pomjera ka tome da ih podrži. Ova revolucija, ako se nastavi, ima značajne implikacije za globalne finansije, ekonomski razvoj i geopolitiku, te će stvoriti brojne dobitnike i gubitnike. Pomjeranje na koje se referiram je „usko bankarstvo“ zasnovano na stabilnim koinima. Ako vam ovi pojmovi nisu poznati, dopustite mi da pregledam 800 godina finansijskih inovacija u 500 riječi.
Porijeklo bankarstva sa fiducijarnim rezervama
Naš trenutni finansijski sistem izgrađen je na konceptu bankarstva sa fiducijarnim rezervama. U 13. i 14. vijeku, italijanski mjenjači novca i bankari počeli su shvaćati da, budući da deponenti (rijetko) traže svoj novac nazad u isto vrijeme, oni mogu držati samo djelić novca potrebnog da pokriju svoje depozite. Ovo nije samo bilo profitabilnije, već je i olakšavalo plaćanja na velike udaljenosti: umjesto slanja zlatnika opasnim putevima, Medicijevi u Firenci trebali su samo poslati pismo svom agentu u Veneciji sa uputstvom da zaduži jedan račun i odobri drugi.
Iako visoko profitabilno i efektivno za plaćanja u normalnim okolnostima, bankarstvo sa fiducijarnim rezervama ima nedostatak. Njegova inherentna poluga čini sistem nestabilnim. Pad u ekonomiji može uzrokovati da više deponenata povuče štednju odjednom, ili još gore, da generiše glasine da krediti koji podržavaju bankarske depozite rizikuju neizvršenje obaveza, uzrokujući „navalu“ na banku. Banka koja ne može ispuniti zahtjeve svojih deponenata propada u stečaj. Ali više od samo bogatstva deponenata gubi se kada banke propadnu u sistemu sa fiducijarnim rezervama. Budući da banke istovremeno generišu kredit i olakšavaju plaćanje, ekonomska aktivnost je ozbiljno sužena kada banke propadnu, jer su plaćanja za dobra i usluge narušena, a kreditiranje nije dostupno za nove investicije.
Vlade pokušavaju riješiti njegove probleme
Kroz vijekove, kako su banke postajale istovremeno više polugirane i kritičnije za ekonomsko funkcionisanje, vlade su intervenisale kako bi pokušale smanjiti rizike bankarskih kriza. Godine 1668. Švedska je osnovala prvu centralnu banku, Riksbank, da pozajmljuje drugim bankama koje doživljavaju navale. Bank of England je slijedila 26 godina kasnije. Iako je to pomoglo u rješavanju problema likvidnosti (banke sa dobrim sredstvima, ali nedovoljno gotovine), nije zaustavilo krize solventnosti (banke sa lošim kreditima). SAD su uvele osiguranje depozita 1933. godine kako bi pomogle u zaustavljanju navala na banke zasnovanih na solventnosti, ali kao što su pokazale mnoge bankarske krize od tada, uključujući američku krizu subprimarnih hipoteka 2008. godine, ni osiguranje depozita ni propisi o bankarskom kapitalu nisu riješili endemsku krhkost bankarstva sa fiducijarnim rezervama. Vladina intervencija je samo smanjila učestalost kriza i prenijela njihove troškove sa deponenata na poreske obveznike.
Ekonomisti grade bolju zamku za miševe
Oko vremena kada je administracija Ruzvelta uvodila osiguranje depozita, neka od najvećih imena ekonomije tog doba na Univerzitetu u Čikagu razvijala su drugačije rješenje: takozvani Čikaški plan, ili „usko bankarstvo“. Tokom američke krize štednje i kredita 1980-ih i 1990-ih, ideja je imala ponovni uspon među ekonomistima.
Usko bankarstvo rješava centralni problem bankarstva sa fiducijarnim rezervama razdvajanjem kritičnih funkcija plaćanja i stvaranja novca od stvaranja kredita. Mnogi ljudi misle da centralne banke stvaraju novac. Ali to nije istina u sistemu sa fiducijarnim rezervama: to rade banke. Centralne banke upravljaju stopom kojom banke proizvode novac (kontrolišući njihov pristup rezervama), ali novac stvaraju banke kad god pozajmljuju novac, magično generišući odgovarajuće depozite u tom procesu. Ovaj sistem – i njegovo haotično rasplet – vezuje rast novca za rast kredita, a putem mrežnih efekata banaka, za plaćanja.
Podjela banaka na dva dijela
Čikaški plan odvaja kritične funkcije stvaranja novca i plaćanja od kredita dijeljenjem bankarskih funkcija na dva. „Uskim“ bankama koje prihvataju depozite i olakšavaju plaćanja zahtijeva se da svoje depozite pokriju jedan prema jedan sigurnim instrumentima kao što su trezorski zapisi ili rezerve centralne banke. Zamislite ih kao fondove tržišta novca sa debitnom karticom. Pozajmljivanje obavljaju „široke“ ili „komercijalne“ banke koje se finansiraju kapitalom ili dugoročnim obveznicama, te stoga nisu podložne navalama.
Ova segmentacija bankarstva čini svaku funkciju sigurnom od ostalih. Navale na depozite su eliminisane jer su u potpunosti pokrivene visokokvalitetnom imovinom (kao i pristupom centralnoj banci). Budući da uske banke olakšavaju plaćanja, njihova sigurnost uklanja rizik za platni sistem. Budući da novac više ne nastaje stvaranjem kredita, loše kreditne odluke u komercijalnim bankama ne utiču na ponudu novca, depozite ili plaćanja. Nasuprot tome, ni prirodne fluktuacije u potražnji za novcem u ekonomiji – procvat ili recesije – niti zabrinutosti oko kvaliteta kredita ne utiču na pozajmljivanje komercijalnih banaka jer se ono finansira dugoročnim dugom i kapitalom.
Ali zašto nismo usvojili ovo divno rješenje?
Možda se sada pitate: „Ako je usko bankarstvo tako divno, zašto ga nemamo danas?“ Odgovor je dvostruk: prelaz je bolan i nikada nije postojala politička ekonomija koja bi podržala zakonodavstvo za promjenu.
Budući da usko bankarstvo zahtijeva 100% pokriće depozita ili trezorskim zapisima ili rezervama centralne banke, prelazak na usko bankarstvo bi zahtijevao od postojećih banaka da ili pozovu svoje kredite, drastično smanjujući ponudu novca, ili ako bi mogle pronaći kupce izvan banaka, da prodaju svoje kreditne portfelje kako bi kupile kratkoročne državne papire. Oboje bi izazvalo masovnu kreditnu krizu, a prvo bi stvorilo nestašice likvidnosti i probleme sa plaćanjem.
Što se tiče političke ekonomije, bankarstvo sa fiducijarnim rezervama je izuzetno profitabilno – „dozvola za krađu“, kako to moj otac naziva (s divljenjem) – i generiše mnogo radnih mjesta. Ekonomisti su, naprotiv, mala grupa koja je sama po sebi upitno zaposlena. Kao što će vam svako u Vašingtonu, DC, reći, Američko bankarsko udruženje (ABA) je među najmoćnijim lobijima u gradu. Ista predstava sa drugačijim glumcima odvija se u Londonu, Briselu, Cirihu, Tokiju, itd. Stoga nastavak bankarstva sa fiducijarnim rezervama nije bankarska zavjera; to je samo bila dobra politika i oprezna ekonomija.
Finansijske inovacije susreću pomjeranje politike
To možda više nije tako. I troškovi prelaska i politička ekonomija su se promijenili, posebno u SAD-u. Razvoj decentralizovanih finansija – poznatijih kao „DeFi“ ili „kripto“ – i istovremena evolucija američke političke ekonomije, nacionalnih interesa i finansijske strukture stvorili su uslove koji pomjeranje ka uskom bankarstvu u SAD-u ne samo da čini izvodljivim, već i sve vjerovatnijim, po mom mišljenju.
Počnimo sa kritičnim DeFi razvojem: brzim rastom stabilnih koina. Stabilni koini su decentralizovani „digitalni dolari“ (ili euri, jeni, itd.). Za razliku od digitalnih valuta centralnih banaka (CBDC) koje centralne banke izdaju, poravnavaju i namiruju centralno, stabilni koini su privatno kreirani „digitalni tokeni“ (elektronski zapisi). Poput kriptovaluta, vlasništvo i transakcije se pohranjuju i poravnavaju putem blockchain tehnologije na distribuiranim ledgerima (decentralizovanim registrima). Kombinacija nemjenjivosti blockchaina i univerzalno repliciranih registara olakšava povjerenje između nepoznatih strana bez vladine garancije.
Stabilni koini se razlikuju od kriptovaluta po tome što su vezani za fiducijarne valute, zlato ili druge skladišta vrijednosti koja su „stabilnija“ od bitkoina ili drugih kriptovaluta. Dizajnirani su kao „ulazne/izlazne“ tačke između tradicionalnog svijeta fiducijarne valute i svijeta DeFi-ja i kriptovaluta zasnovanog na blockchainu, te da pruže stabilnu „jedinicu računa na blockchainu“ za olakšavanje DeFi trgovanja. Ali slučaj upotrebe stabilnih koina značajno se razvio usred spektakularnog rasta prihvaćenosti i upotrebe. Godišnji obim transakcija stabilnim koinima do marta iznosio je 35 biliona dolara, više nego dvostruko više u odnosu na prethodni 12-mjesečni period, dok su korisnici povećani za više od 50% na preko 30 miliona, a vrijednost izdanih stabilnih koina dostigla je 250 milijardi dolara.
Više od 90% transakcija stabilnim koinima još uvijek uključuje ili ulazno/izlazno povezivanje ili DeFi trgovanje, ali sve veći udio rasta transakcija uključuje „stvarni svijet“ upotrebe. Transakcije od osobe do osobe i poslovne transakcije u zemljama sa nestabilnim lokalnim valutama, poput Argentine, Nigerije i Venecuele, bili su ključni izvor rasta, ali jedan od najvećih je sve veća upotreba u globalnim doznakama od strane migrantnih radnika, prema procjenama više od četvrtine ukupnog.
Uz pomoć Kongresa
Sve brže prihvatanje i rast stabilnih koina kao alternativnog platnog sistema dolazi upravo u trenutku kada administracija Trumpa i Kongres teže njihovoj institucionalizaciji.
Kako stabilni koini održavaju svoju vrijednost u odnosu na određenu valutu poput dolara? U teoriji, svaka jedinica stabilnog koina je pokrivena jedan prema jedan valutom na koju je vezan. U praksi to nije uvijek bio slučaj. Ali američko zakonodavstvo definiše šta su prihvatljiva visokokvalitetna, likvidna sredstva (HQLA), nalaže pokriće jedan prema jedan i zahtijeva redovne revizije radi utvrđivanja usklađenosti. Stoga, Kongres stvara pravni osnov za subjekte koji (1) primaju depozite; (2) moraju u potpunosti pokriti depozite HQLA; i (3) olakšavaju plaćanja u privredi.
Deja vu
Zvuči li vam poznato? Zar to nije usko bankarstvo?
Postoji nekoliko nedostajućih dijelova. Najvažnije je da ni GENIUS ni STABLE zakoni ne daju izdavaocima stabilnih koina pristup Federalnim rezervama, niti definišu stabilne koin kao novac za poreske svrhe. Izostavljanje pristupa Federalnim rezervama vjerovatno odražava i neophodan oprez kako bi se izbjeglo potkopavanje sistema bankarstva sa fiducijarnim rezervama (prebrzo) direktnim konkurentom i napori lobiranja ABA da zaštite bankarski monopol. Ali čak i ovdje postoje intrigantne naznake koje sugerišu da bi zaštita banaka mogla biti privremena i samo dovoljno duga da se pređe na model uskog bankarstva: među odobrenim HQLA za izdavaoce stabilnih koina u oba zakona su rezerve pri Federalnim rezervama, kojima trenutno pristupaju samo banke.
Pomjeranje političkih pijesaka
I Trumpova kampanja koja se prošle godine okrenula kriptu, i oba doma Kongresa koji se kreću ka normalizaciji stabilnih koina odražavaju duboko pomjeranje u američkoj unutrašnjoj političkoj ekonomiji i njenom osjećaju nacionalnih interesa. Bipartizanski populistički bijes prema bankama i njihovom odnosu sa Vašingtonom nije jenjavao od Globalne finansijske krize. Politika kvantitativnog popuštanja (QE) Federalnih rezervi i nedavni inflatorni pogrešni koraci samo su pojačali populistički bijes. Ovo je jednako važan dio kripto fenomena kao i FOMO (strah od propuštanja).
Ali kripto je takođe generisao ogromno novo bogatstvo i poslovne mogućnosti, stvarajući dobro finansiranog rivala ABA. Čak se i institucionalni upravitelji imovine sada razilaze sa svojim tradicionalnim saveznicima u bankarstvu, oblizujući se na mogućnosti koje vide u DeFi-ju. Kombinacija baze podrške i ekonomske moći stvara, po prvi put, političku ekonomiju koja podržava usko bankarstvo.
Nadalje, SAD sada imaju uvjerljive nacionalne interese u razvoju stabilnih koina. Prvo, u svijetu u kojem Kina (i drugi američki rivali) sve više nastoje da zamijene američke platne sisteme poput SWIFT-a svojim vlastitim, nezavisni platni sistem treće strane koji sprječava zemlje da budu „zarobljene“ u kineskom platnom sistemu, je privlačan. Drugi nacionalni interes je onaj koji [sekretar trezora Skot Besent stalno pominje](https://x.com/SecScottBessent/status/1935404649718157691): sistematični pomak ka uskom bankarstvu zasnovanom na stabilnim koinima stvara „jednog od najvećih kupaca američkih trezorskih zapisa“.
I nova finansijska arhitektura
Američka finansijska struktura postala je daleko povoljnija za neometani prelaz u odnosu na bilo koje vrijeme u svojoj istoriji, ili u poređenju sa drugim zemljama danas, dajući joj prednost nad rivalima. Dok su SAD dugo manje zavisile od banaka za kredit nego druge velike ekonomije zbog veće upotrebe korporativnih obvezničkih tržišta i sekuritizovanih hipoteka, rast takozvanog „sjenkovitog“ bankarstva u posljednje dvije decenije učinio je to još više. Bankarski krediti u SAD-u čine nešto više od trećine ukupnog kredita privatnom nefinansijskom sektoru. Ostatak obezbjeđuju obveznička tržišta i sjenoviti sektor koji su zapravo široke ili komercijalne banke predviđene Čikaškim planom.
Ekonomski, geopolitički i finansijski implikacije prelaska na usko bankarstvo zasnovano na stabilnim koinima u Sjedinjenim Američkim Državama su ogromne. Stvorilo bi značajne dobitnike i gubitnike kako unutar SAD-a, tako i širom svijeta.
